Détails du sujet
Étude comparative des solutions de murs de soutènement (gabions, béton armé, murs poids) : Cas de la route Goma – Sake( basée)
Résumé
Auteur : MUGISHO BASHIGE
Niveau: G3
Département: Genie civil
Année Ac: 2024-2025 , | 2025-03-24 20:00:22
Mots clés
Mur de soutènement(gabions, béton armé, murs poids)
Intérêt
• Intérêt scientifique : Apporter une analyse comparative approfondie des murs de soutènement
• Intérêt technique : Aider les ingénieurs à identifier la solution la plus adaptée aux conditions du terrain.
• Intérêt économique : Réduire les coûts d’entretien et de réhabilitation en proposant des solutions durables et viables économiquement.
Problématique
Quel type de mur de soutènement (gabions, béton armé ou mur poids) constitue la solution la plus efficace et la plus économique pour assurer la stabilité durable de la route Goma – Sake, en tenant compte de la spécificités géotechniques et environnementales du site ? Plan provisoire
Introduction
Chapitre 1 : Généralités sur les murs de soutènement
Chapitre 2 : Présentation du site d’étude
Chapitre 3 : Dimensionnement des solutions de soutènement
Chapitre 4 : Analyse comparative et choix optimal
Conclusion et recommandations Hypothèses
1. Les glissements de terrain et l’instabilité de la route sont fortement liés à l’absence de soutènements bien dimensionnés et adaptés.
2. Les murs en gabions sont plus économiques et faciles à réaliser avec les matériaux locaux, mais leur durabilité peut être limitée.
3.Les murs poids assurent une bonne stabilité grâce à leur masse mais demandent plus de matériaux et d’espace.
4.Les murs en béton armé offrent une grande résistance, mais à un coût plus élevé et nécessitent des compétences spécifiques.
Méthodes
1. Revue de la littérature: Analyse des études existantes sur les différentes solutions de murs de soutènement.
2. Étude de terrain:Visites sur le site de la route Goma – Sake pour évaluer les conditions géologiques et topographiques.
3. Analyse comparative: Comparaison des coûts, de la durabilité, de la facilité de construction.
4. Entretiens avec des experts: Discussions avec des ingénieurs et des spécialistes en génie civil pour obtenir des avis professionnels.
5. Étude de cas: Analyse de projets similaires Bibliographie
1. Das, B.M. (2010). Principles of Foundation Engineering. Cengage Learning.
2. Coduto, D. (2001). Foundation Design: Principles and Practices.
3. Terzaghi, K., & Peck, R.B. (1967). Soil Mechanics in Engineering Practice.
4.Office des Routes RDC, rapports techniques sur la route
Les articles d’études comme :
1.Freeman, M. (2013). Comparison of Cantilever and Gravity Retaining Walls in Design Applications. Journal of Geotechnical Engineering, 139(10), 1819-1828.
2.Mayne, P. W., & Popp, D. A. (2012). Performance of Retaining Walls in Seismic Areas. Geotechnical Testing Journal, 35(4), 389-398
Directeur & Encadreur
Directeur: ALINABIWE Ally
Encadreur: BISIMWA SEM MUSHAGALUSHA
Status
Décision ou observation:
Feu vert:
Déposé : NON
Défendu: NON
Finalisé: NON
Étude comparative des solutions de murs de soutènement (gabions, béton armé, murs poids) : Cas de la route Goma – Sake( basée)
Résumé
Auteur : MUGISHO BASHIGE
Niveau: G3
Département: Genie civil
Année Ac: 2024-2025 , | 2025-03-24 20:00:22
Mots clés
Mur de soutènement(gabions, béton armé, murs poids)Intérêt
• Intérêt scientifique : Apporter une analyse comparative approfondie des murs de soutènement• Intérêt technique : Aider les ingénieurs à identifier la solution la plus adaptée aux conditions du terrain.
• Intérêt économique : Réduire les coûts d’entretien et de réhabilitation en proposant des solutions durables et viables économiquement.
Problématique
Quel type de mur de soutènement (gabions, béton armé ou mur poids) constitue la solution la plus efficace et la plus économique pour assurer la stabilité durable de la route Goma – Sake, en tenant compte de la spécificités géotechniques et environnementales du site ?Plan provisoire
IntroductionChapitre 1 : Généralités sur les murs de soutènement
Chapitre 2 : Présentation du site d’étude
Chapitre 3 : Dimensionnement des solutions de soutènement
Chapitre 4 : Analyse comparative et choix optimal
Conclusion et recommandations
Hypothèses
1. Les glissements de terrain et l’instabilité de la route sont fortement liés à l’absence de soutènements bien dimensionnés et adaptés.2. Les murs en gabions sont plus économiques et faciles à réaliser avec les matériaux locaux, mais leur durabilité peut être limitée.
3.Les murs poids assurent une bonne stabilité grâce à leur masse mais demandent plus de matériaux et d’espace.
4.Les murs en béton armé offrent une grande résistance, mais à un coût plus élevé et nécessitent des compétences spécifiques.
Méthodes
1. Revue de la littérature: Analyse des études existantes sur les différentes solutions de murs de soutènement.
2. Étude de terrain:Visites sur le site de la route Goma – Sake pour évaluer les conditions géologiques et topographiques.
3. Analyse comparative: Comparaison des coûts, de la durabilité, de la facilité de construction.
4. Entretiens avec des experts: Discussions avec des ingénieurs et des spécialistes en génie civil pour obtenir des avis professionnels.
5. Étude de cas: Analyse de projets similaires
Bibliographie
1. Das, B.M. (2010). Principles of Foundation Engineering. Cengage Learning.2. Coduto, D. (2001). Foundation Design: Principles and Practices.
3. Terzaghi, K., & Peck, R.B. (1967). Soil Mechanics in Engineering Practice.
4.Office des Routes RDC, rapports techniques sur la route
Les articles d’études comme :
1.Freeman, M. (2013). Comparison of Cantilever and Gravity Retaining Walls in Design Applications. Journal of Geotechnical Engineering, 139(10), 1819-1828.
2.Mayne, P. W., & Popp, D. A. (2012). Performance of Retaining Walls in Seismic Areas. Geotechnical Testing Journal, 35(4), 389-398
Directeur & Encadreur
Directeur: ALINABIWE AllyEncadreur: BISIMWA SEM MUSHAGALUSHA
Status
Décision ou observation:Feu vert:
Déposé : NON
Défendu: NON
Finalisé: NON